【考材原文】
考材第一則記述安史之亂時，張巡、許遠守睢陽城一事。第二則是後世學者王若虛對張巡、許遠兩人的評價。
第一則：
尹子奇(1)久圍睢陽(2)，城中食盡，議棄城東走，張巡、許遠謀，以為：「睢陽，江、淮之保障，若棄之去，賊必乘勝長驅，是無江、淮也。且我衆飢羸，走必不達。古者戰國諸侯，尚相救恤，況密邇羣帥乎(3)！不如堅守以待之。」茶紙既盡，遂食馬；馬盡，羅雀掘鼠；雀鼠又盡，巡出愛妾，殺以食士，遠亦殺其奴；然後括城中婦人食之，繼以男子老弱。人知必死，莫有叛者，所餘才四百人。
司馬光《資治通鑑》摘錄
第二則：
或問張巡、許遠如何。曰：「忠矣，然而未仁。殺一不辜而得天下，仁者不為，守一城而食人三萬口，其忍為之乎？寧使賊殺，豈容自食？故予嘗謂，其死節之名固千古不可磨，而食人之罪亦萬劫不能滅也。」或曰：「為己則不可，為國何害？」曰：「為己與為國等耳，天下只有一個是(4)。」或又曰：「圖大事者不顧其小。」曰：「守城之事小，食人之事大，三萬口之命，而謂之小事，何邪？使江、淮果由此而保，亦不足道，況其未必哉。為巡等計，可走則走，不可則戰，戰不勝而死之，足以塞為臣之責矣。國之存亡，付之天可也。蓋當時公論亦多尤(5)之。李翰輩(6)曲為辨說，詎能服人之心？」
王若虛《滹南遺老集》摘錄
編案：第一則作者司馬光為北宋著名政治家、歷史學家；《資治通鑑》為司馬光的歷史鉅著。第二則作者王若虛為金朝中後期人，金國滅亡後隱居不仕，有《滹南遺老集》傳世。
【注釋】
(1) 尹子奇：安史賊兵之主帥。
(2) 睢陽：今河南省商丘市，唐代時為戰略重鎮，安史亂軍如能攻取睢陽，便能進一步攻掠江(長江)、淮(淮河)以南的土地，所以下文說「賊必乘勝長驅，是無江、淮也。」(參看附圖)
(3) 密邇羣帥：指鄰近睢陽的將領。據胡三省《通鑑注》，「羣帥」是指張鎬、尚衡、許叔驥等將領。邇，近。
(4) 是：正確。其意是指世間判定對錯的標準應該是一致的，不能因為個人和國家而有所不同，是故譯文譯作「天下的公理是一致的」。
(5) 尤：怪責。
(6) 李翰：城破後，張巡、許遠殉國，時人褒貶不一。李翰為張巡立傳，力陳其功德及反駁批評。案：李翰為唐代著名文人，與張巡是同時代人物。
【語譯】
第一則
尹子奇長期圍困睢陽城，城中糧食耗盡，將士們商議棄城向東撤走。張巡與許遠謀劃，(兩人均)認為：「睢陽城是長江、淮河一帶的屏障，如果棄守撤離，賊人必定乘勝長驅直進，這就等於拱手讓出江、淮地區。況且我軍將士飢餓衰弱，即使撤退也難以成功突圍。古代戰國的諸侯，尚且懂得互相援救，更何況(現今)密集在附近的各路將帥呢！不如堅守城池等待援軍。」當茶葉、紙張都被吃盡後，就開始宰殺戰馬充飢；戰馬吃光後，便張開網捕捉鳥雀、挖掘鼠洞作為糧食；等到鳥雀老鼠也吃盡了，張巡獻出自己寵愛的侍妾，殺死分給將士食用，許遠也殺了自家奴僕；接着搜盡城內的婦女給軍人吃，接下來輪到老弱男子。民眾明都知道必死，但沒有人叛變，(城破時)只剩下四百多人。
第二則
有人問如何(評價)張巡、許遠。我會說：「他們忠烈，但算不上仁德。殺害一個無辜的人而取得天下，仁者不會這樣做；為守護一座城池而吃掉三萬民眾，他們怎能忍心做出這種事情呢？寧可讓叛賊殺害百姓，怎能容忍己方吃人呢？所以我曾經說，他們堅守氣節的美名固然千秋萬代不可磨滅，但吃人活命的罪孽也是歷經萬世不能洗刷的。」
有人會這樣說：「假如是為自身私利當然不可取，但若果是為國家盡忠又有甚麼壞處呢？」回答說：「為私利與為國家在本質上是一樣的，天下的公理是一致的。」
又有人會這樣說：「成大事者不拘小節。」回答說：「守城的事只是小節，但吃人的事關係重大。三萬條人命卻說是小事，這是什麼道理？即使真能因此保住江、淮地區，也不值得稱道，何況結果還未必如此。試為張巡等人設想，能撤退就該撤退，不能夠的話就奮戰到底，戰敗而殉國，這已足夠盡到臣子的職責了。國家的存亡，交給天命就可以了。其實當時的輿論也多對此事有所非議。李翰這群人勉強替他們辯解，又怎能令人心服呢？」
